Луис Едуардс: Бивш полицай, който използва Snapchat, за да оформи повече от 200 момичета, загуби обжалването

, само че юристите, настоящи от негово име, твърдяха в четвъртък, че съдията не е трябвало да издава доживотна присъда.

Прочетете повече: Как полицията хвана педофил и победи криптирането му

Трима съдии в Апелативния съд отхвърлиха делото на 24-годишното момче.

Г-жа арбитър Мей сподели, че Едуардс наподобява е имал „ открит, перверзен полов интерес към млади девойки “.

„ При тези условия можем да разберем заключението на съдията, че е невероятно да се заключи по кое време или дали рискът, подбуден от жалбоподателя, ще спре.

Матю Трикет: Бивш кралски морски пехотинец, упрекнат в шпионаж за разследващата работа на Хонконг, открит мъртъв в парка

„ Не сме уверени, че жалбоподателят следва да бъде наказан по друг метод. Така присъдата остава във всички връзки както преди. "

Съдът в Кардиф беше споделил по време на чуване предишния октомври, че Едуардс е употребявал подправени сметки в Snapchat - представяйки се за 14-годишен остаряло момче - с цел да подстригва повече от 200 девойки на възраст сред 10 и 16 години онлайн.

Едуардс искаше десетки от жертвите си за неприлични изображения в учебна униформа и изнудваше доста млади девойки - заплашвайки да разгласява фотосите им или да нарани фамилиите им с цел да ги накара да сътрудничат.

Присъдата „ не е неразумна “

Едуардс, някогашен от региона на Cefn Glas в Бридженд, се е признал за отговорен в общо 161 закононарушения.

Бившият служител на реда отхвърли да участва на произнасянето на присъдата си и не участва на чуването по обжалването в четвъртък.

Сюзън Фериър, юристът на Едуард, сподели, че доживотният затвор би трябвало да бъде „ последна мярка “ и че той е „ прочувствено неузрял " по време на закононарушението му.

Роджър Грифитс, от името на Кралската прокуратура (CPS), сподели, че присъдата не е " очевидно несъразмерна при събитията на този случай ".

Г-жа арбитър Мей, която заседаваше с лорд арбитър Холройд и господин арбитър Борн, постанови, че доживотната присъда „ не е неразумна “, макар че делото е в „ външните граници “ на такава присъда.